как прошедшая через этот ад, могу посоветовать найти за определенную ..."плату" через сотрудников того же банка покупателей из последних(желательно с залоговыми обязательствами - например под квартиру...), получавших кредиты и договориться с ним, у меня люди согласились (второй звонок из списка в 5 человек, звонишь и говоришь мне знакомые дали Ваш номер, типа у Вас нет ли проблем с выплатой кредита по машине, а как смотрите, на ...я куплю у Вас эту проблему...) договариваешься, банку мы разумно сказали что дальние родственники ...как я поняла проблем если банк один и тот же нет..погашение 90%-кредита в зачет Вашего депозитного вклада... банк ПИБ... муторно, но все были счастливы...---------------------------------------------------------------------------------------------------Уже поползли робкие слухи о принудительной конвертации валютных вкладов в гривню.Может кому пригодиться, образец искового заявления о невозврате депозита.Плюс тут высказывается интересная мысль, что можно требовать заморозки ВСЕХ счетов банка как обеспечение требования по иску и тем самым поднять уровень сговорчивости банка..autoclub.kharkov/forum...&sd=a&start=50"....Вважаю, що будь-які документи, видані Національним банком України та не зареєстровані у Міністерстві юстиції України, не є нормативними актами і не є частиною законодавства України у розумінні пункту 5.4 Договорів, а тому лист НБУ № 319 від 11.10.2008 року не може вважатися форс-мажорною обставиною, що звільняє Відповідача від належного виконання своїх зобов’язань за Договорами.Національний банк України не може вважатися органом, що має право обмежувати конституційні права власника майна.Крім того, в умовах світової фінансової кризи, що безпосередньо вплинула на Україну і її банківську систему, в мене є усі підстави вважати, що Відповідач - Відділення «Харківське регіональне управління» ВАТ «РОДОВІД БАНК» - є неплатоспроможним. Зволікання із поверненням належних мені грошей свідчить про нестабільний фінансовий стан Відповідача. Враховуючи викладене, прошу застосувати до відповідача заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на гроші Відповідача та на майно Відповідача, оскільки в умовах кризи незабезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання Відповідачем своїх зобов’язань за Договорами...."---------------------------------------------------------------------------------------------------ПОЗОВНА ЗАЯВАпро спонукання до виконання умов договорів1. Обґрунтування звернення з позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова.Відповідно до укладених між Позивачем і Відповідачем договорів про строкові банківські вклади, під «Банком» (як стороною по зобов’язанню) розуміється Відділення «Харківське регіональне управління» ВАТ «РОДОВІД БАНК», що знаходиться за адресою: 61003, Україна, місто Харків, Червоно заводський район, майдан Конституції, будинок 2/2.Відповідно до пункту 5.3 Договорів, усі спірні питання вирішуються судом за місцезнаходженням банку (Відповідача).2. Підстави для звернення із позовом, фактичні обставини справиМіж Позивачем і Відповідачем було укладено такі договори про строкові банківські вклади (депозитні договори):- 21 березня 2008 року – договір № ДРГ.055.Ц12-1071/03-2008 – на суму 500,00 грн. (п’ятсот гривень 00 копійок) – строком до 23 березня 2009 року;- 25 березня 2008 року – договір № ДРГ._____________-2008 – на суму 11000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 копійок) – строком до 27 березня 2009 року;- __ березня 2008 року – договір № ______________________-2008 – на суму 500,00 (п’ятсот) доларів США, строком до ___._________.2009 року.(далі за текстом позовної заяви перелічені договори разом іменуються як «Договори») 06 листопада 2008 року я звернувся до Відповідача із письмовими зверненнями про повернення мені належних мені грошей до спливу термінів, на які було укладено Договори.Таке моє право прямо передбачено Договорами та законодавством України, а саме:Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ), «за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором».Відповідно до частини 2 статті 1060 ЦКУ, «за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника…».Відповідно до частини 2 статті 1066 ЦКУ (яка відповідно до частини 3 статті 1058 ЦКУ розповсюджується на договори про банківський вклад). «Банк (Відповідач) має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами». Відповідно до пункту 4.2.1 Договорів, Позивач має право вимагати повернення вкладу до спливу строку, встановленого пунктом 1.1 Договорів.Відповідно до пункту 4.3.2 Договорів, Відповідач зобов’язується на вимогу вкладника повернути вклад та проценти на нього на умовах і в строки, встановлені Договорами.Таким чином, на першу вимогу Позивача Відповідач зобов’язаний виконати умови укладених Договорів і повернути належні мені гроші.Проте зазначену вимогу Відповідачем не виконано, що свідчить про його односторонню відмову від зобов’язання. Письмової відповіді від Відповідача на свої письмові звернення я до цього часу не отримав.Відповідно до статті 525 ЦКУ, «одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом».Відповідно до статті 8 Конституції України, «в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.»Відповідно до статті 41 Конституції України, «кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.»Стаття 22 Конституції України вказує, що «права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод».Мотивуючи свою відмову від виконання зобов’язань із повернення належних мені грошей, Відповідач посилається на лист НБУ № 319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків» від 11.10.2008 року, що навіть не опублікований в жодному офіційному виданні. До того ж Відповідач широко тлумачить зміст цього листа.До того ж, пункт 2.6 цієї Постанови станом на дату звернення до Відповідача з вимогою про повернення коштів було скасовано самим Національним банком України. Крім того, зазначений пункт не забороняв банкам достроково розривати депозитні договори:«2.6. Проводити з метою недопущення дострокового зняття коштів роз'яснювальну роботу зі своїми клієнтами. Активно проводити стимулюючу роботу із залучення готівки на депозити та пролонгації депозитних договорів. Виплати за умови настання строку згідно з договором здійснювати негайно».Вважаю, що будь-які документи, видані Національним банком України та не зареєстровані у Міністерстві юстиції України, не є нормативними актами і не є частиною законодавства України у розумінні пункту 5.4 Договорів, а тому лист НБУ № 319 від 11.10.2008 року не може вважатися форс-мажорною обставиною, що звільняє Відповідача від належного виконання своїх зобов’язань за Договорами.Національний банк України не може вважатися органом, що має право обмежувати конституційні права власника майна.Крім того, в умовах світової фінансової кризи, що безпосередньо вплинула на Україну і її банківську систему, в мене є усі підстави вважати, що Відповідач - Відділення «Харківське регіональне управління» ВАТ «РОДОВІД БАНК» - є неплатоспроможним. Зволікання із поверненням належних мені грошей свідчить про нестабільний фінансовий стан Відповідача. Враховуючи викладене, прошу застосувати до відповідача заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на гроші Відповідача та на майно Відповідача, оскільки в умовах кризи незабезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання Відповідачем своїх зобов’язань за Договорами.Усі документи, додані до цієї позовної заяви, у Відповідача є.ПРОШУ СУД:1. Прийняти позовну заяву до свого провадження та задовольнити її у повному обсязі.2. Зобов’язати Відповідача виконати умови таких договорів про строкові банківські вклади: - 21 березня 2008 року – договір № ДРГ.055.Ц12-1071/03-2008 – на суму 500,00 грн. (п’ятсот гривень 00 копійок) – строком до 23 березня 2009 року;- 25 березня 2008 року – договір № ДРГ._____________-2008 – на суму 11000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 копійок) – строком до 27 березня 2009 року;- __ березня 2008 року – договір № ______________________-2008 – на суму ____ доларів США, строком до ___._________.2009 року.а саме видати належні мені гроші на руки у валюті зобов’язань разом із нарахованими відсотками відповідно до умов договорів.3. Стягнути з Відповідача видатки по сплаті державного мита у розмірі 51,00 гривня, та видатки у розмірі 30,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.4. Накласти арешт рахунки Відповідача, а також на рухоме та нерухоме майно, що є власністю Відповідача, у якості забезпечення позову, у межах позовних вимог.Додатки:1. Копія паспорта Макея Ігоря Віталійовича – на 1-му аркуші;2. Копія довідки Державної податкової адміністрації про присвоєння ідентифікаційного номеру Макея Ігоря Віталійовича – на 1-му аркуші;3. Копія Договору № ДРГ.055.Ц12-1071/03-2008 про строковий банківський вклад від 21.03.2008 року на 3-х аркушах;4. Копія Договору № ___________________-2008 про строковий банківський вклад від __.03.2008 року на 3-х аркушах;5. Копія Договору № ___________________-2008 про строковий банківський вклад від __.03.2008 року на 3-х аркушах;6. Копія листів-вимог до Відповідача про повернення належних грошей на 3-х аркушах.7. Документ, що підтверджує сплату державного мита у розмірі 51,00 гривня (платіжне доручення, завірене банком) на 1-му аркуші.8. Документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 гривень (платіжне доручення, завірене банком) на 1-му аркуші.9. Копія Позовної заяви та доданої до неї документів для Відповідача.______________________________________________________ І.В. Макей(підпис)--------------------------------------------------------------------------------------------------До Прокуратури Харківської областімісто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4Особа, що порушує права громадянина: Відділення «Харківське регіональне управління» ВАТ «РОДОВІД БАНК»61003, Україна, місто Харків, Червоно заводський район, майдан Конституції, будинок 2/2.МФО 321712Код ЄДРПОУ 1434944227.11.2008 року ЗАЯВАпро порушення конституційних прав та свобод людини та громадянинаМіж мною, ************, і ХРУ ВАТ «Родовід Банк» було укладено такі договори про строкові банківські вклади (депозитні договори):- **************************(далі за текстом Скарги перелічені договори разом іменуються як «Договори») 06 листопада 2008 року я звернувся до ХРУ ВАТ «Родовід Банк» із письмовими зверненнями про повернення мені належних мені грошей до спливу термінів, на які було укладено Договори.Таке моє право прямо передбачено Договорами та законодавством України, а саме:Відповідно до частини 2 статті 1060 ЦКУ, «за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника…».Відповідно до пункту 4.2.1 Договорів, я маю право вимагати повернення вкладу до спливу строку, встановленого пунктом 1.1 Договорів. Відповідно до пункту 4.3.2 Договорів, ХРУ ВАТ «Родовід Банк» зобов’язується на вимогу вкладника повернути вклад та проценти на нього на умовах і в строки, встановлені Договорами.Таким чином, на першу мою вимогу ХРУ ВАТ «Родовід Банк» зобов’язаний повернути належні мені гроші.Проте зазначену вимогу ХРУ ВАТ «Родовід Банк» не виконав, що свідчить про явно злочинний характер такої бездіяльності банку, позаяк мої гроші проти моєї волі залишаються у банку, і я не можу реалізувати своє конституційне право вільно розпорядитися своїм майном .Про умисне ухилення ХРУ ВАТ «Родовід Банк» від повернення мені грошей також свідчить той факт, що у письмовїй відповіді від банку на свої письмові звернення банк посилається на документ (лист-наказ НБУ №319), якого не існує в реєстрі мінистерства юстиції України. Який водночас є не законним та порушує мої громадянські права, закріплені Конституцією України.Відповідно до статті 41 Конституції України, «кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.»Стаття 22 Конституції України вказує, що «права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод».Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» №1789 від 05.11.1991 року (надалі – Закон про прокуратуру), «прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів … підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.»Згідно зі статтею 4 Закону про прокуратуру, «діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань:…2) гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина.»У моєму випадку, порушення закону з боку ХРУ ВАТ «Родовід Банк» має очевидний характер і може завдати мені та моїй сім”ї істотної шкоди, якщо таке порушення не буде негайно усунуто.Враховуючи вищевикладене,ПРОШУ:Розглянути мою скаргу та застосувати до ХРУ ВАТ «Родовід Банк» заходи прокурорського примусу, а саме винести відповідний припис, з метою забезпечення повернення мені моєї приватної власності (грошей).Додатки:1. Копія паспорта *********;2. Копія Договору № ************** про строковий банківський вклад від ***** року на 5-х аркушах;3. Копія Договору № ********* про строковий банківський вклад від 25.03.2008 року на 4-х аркушах;4. Копія Договору *************** про строковий банківський вклад від 11.08.2008 року на 5-х аркушах;5. Копія листів-вимог до ХРУ ВАТ «Родовід Банк» про повернення належних мені грошей.6. Копiя вiдповiдi банку на моi листи-вимоги про поверненя належних менi грошей.27.11.2008р_________________________---------------------------------------------------------------------------------------------------Механизм возвращения денег предлагает неформальное объединение граждан, целью которого является помощь людям во время экономического кризиса. По его заказу было проведено адвокатское исследование, показавшее, что постановления НБУ нелегитимны и вкладчик может забрать средства в любое удобное время с помощью простой телеграммы в адрес управляющего банком. За полторы недели в трех случаях получен позитивный результат. Об этом сообщил адвокат Алексей Жигулин. Банки не имеют права не выдавать депозиты!«Мы проанализировали ситуацию, на сегодняшний день нет ни одного правового механизма, согласно которому банки могли бы не выдавать эти вклады их клиентам», - говорит адвокат Алексей Жигулин. Саму схему озвучил руководитель общественной организации Максим Касьянов. По его словам, человеку достаточно дать телеграмму с уведомлением о вручении на имя управляющего конкретным банком.«Спокойно человек дает телеграмму с уведомлением, получает копию. И на следующий день приходит в банк. Мы полагаем, что эта мера будет достаточна для того, чтобы банкиры задумались, насколько правомерна их деятельность», - считает Касьянов.Он предлагает в тексте телеграммы написать сообщение управляющему банком о намерении досрочно разорвать заключенный договор, и в случае неполучения депозита спор будет решаться в установленном законом порядке. Ссылки: [1] взято с: (Web) [2] ...Решил судиться с Родовид банком... (Web) Ayuschka
Регистрация
Вход
